最新案例

房產買賣律師靳雙權——借名購房出名人單方處分房屋行為有效嗎

發布日期:2021-08-19 責任編輯:admin 閱讀:
導讀

北京房地產專業律師靳雙權專業代理二手房買賣、借名買房、房產繼承、確權、騰退房屋、公房糾紛、央產房、軍產房等房產糾紛案件。從業十五余年,帶領專業房產法律團隊,辦理了大量房地產案件,積累了豐富的訴訟經驗,...

北京房地產專業律師靳雙權專業代理二手房買賣、借名買房、房產繼承、確權、騰退房屋、公房糾紛、央產房、軍產房等房產糾紛案件。從業十五余年,帶領專業房產法律團隊,辦理了大量房地產案件,積累了豐富的訴訟經驗,現將這些案件改編為案例,希望可以幫助到讀者。(為保護當事人隱私和避免不必要糾紛,以下案例中當事人姓名均為化名,若有雷同請聯系我們予以撤銷。)

 

 

原告訴稱

李母向本院提出訴訟請求:確認上海市徐匯區1號房屋產權歸原告所有。

事實和理由:原告李母系李某強的母親,被告一為李某強之妻,被告二為李某強與前妻婚生子。2002年底李某強與前妻離婚后向原告提出,希望原告為其購買一處房產,以便其談婚論嫁及居住之用。雙方遂簽訂協議,約定一、該房屋為原告用自身積蓄出資,李某強未實際出資;二、該房屋產權人登記為李某強,實為原告所有;三、如原告需收回該房,李某強應無條件配合。后原告遂出資,購得1號房屋,登記為李某強所有。

2018年3月6日,李某強因病去世。原告在收到被告一關于遺囑繼承之訴狀時方獲悉:李某強在原告不知情的情況下與被告一結婚,并且違反2003年之協議約定,將被告一的名字登記在系爭房屋的產證上。原告認為:根據李某強與原告簽訂之協議,原告實為系爭房屋之產權人,李某強的相關行為已經違背了當初之協議約定,侵犯了原告的合法權益。現原告依據協議約定及法律之規定,收回該房,請求貴院確認系爭房屋之產權人為原告。

 

被告辯稱

張某芳辯稱,不同意原告的訴訟請求。系爭房屋是李某強購買的,后登記在張某芳和李某強名下,原告不是房屋的權利人、出資人。原告稱不知道李某強和張某芳結婚的事實,但雙方就居住在樓上樓下,這是不符合常理的。原告所稱的借名買房理由也不成立,原告也沒有出資和參與買房過程,房屋一直由李某強和張某芳管理出租收益,原告從未就此有過阻攔或任何主張權利的行為,因此請求法院駁回原告的訴請。

李某軍辯稱,我是2017年3月份才知道有這個房屋存在,原告告訴我房屋是她出資購買的。我在2002年與李某強協議離婚,李某強是普通鐵路員工,經濟條件我是清楚的,當時離婚時李某強給我十萬元經濟補償,所以沒有經濟能力購房,但是原告收入較高,協議書上的簽字是李某強簽名,請求法院依法判決。

 

本院查明

原告李母系李某強母親。劉某麗與李某強原系夫妻關系,生育一子李某軍。2002年8月8日劉某麗與李某強由法院調解離婚,李某軍由劉某麗撫養,李某強向劉某麗支付撫養費等15萬元,上海市1室房屋歸劉某麗居住使用。2018年3月6日,李某強去世。

2002年12月,李某強(乙方,買受人)與案外人(甲方,出售人)簽訂《上海市房地產買賣合同》,約定甲方以171,000元的價格向乙方轉讓上海市徐匯區1號房屋(以下簡稱系爭房屋),乙方于2002年11月5日支付定金5000元,乙方于2002年12月10日前支付房款30,000元,乙方于2003年2月24日前支付房款136,000元。2003年2月24日,雙方辦理房屋轉移登記手續,后系爭房屋產權核準登記在李某強名下。

2015年9月10日,張某芳與李某強登記結婚。2015年10月19日,系爭房屋通過夫妻更名的方式,變更產權人為張某芳、李某強,共同共有。

 

裁判結果

上海市徐匯區1號房屋產權歸李母所有。

 

房產律師靳雙權點評

本案的爭議焦點為原告是否為系爭房屋產權人。原告主張根據原告與李某強簽署的《協議書》系爭房屋產權實際屬于原告。經筆跡鑒定,協議書由李某強簽名,法院對該協議書的真實性予以認可。法院認為,李某強作為有完全民事行為能力的成年人,應知曉其簽署的協議書的含義,雖然協議中對房屋僅表述為“田林新村”,結合雙方系母子關系,系爭房屋也確實在田林地區,未有證據表明李母或李某強在該期間購買過其他田林地區房屋,故協議書所指房屋即為系爭房屋,而李某強作為兒子去操辦購買房屋事宜也符合情理,故該《協議書》系雙方真實意思表示,合法有效,其性質為隱名購房協議,協議中明確約定系爭房屋的實際產權屬于原告,李某強系顯名登記產權人。

審理中,李母提供了存折取款明細,證明其出資情況,根據存折記錄時間、金額能與買賣合同中支付房款的約定大致吻合,印證了《協議書》中有關原告出資的內容。張某芳稱系李某強支付購房款,但未提供相關證據,法院難以采信。而張某芳對系爭房屋實際使用、裝修的情況,也并不足以推翻《協議書》的內容。故就證據優勢及證明的蓋然性角度而言,原告證據證明力優勢明顯大于被告證據的證明力,法院認定原告提供的證據能夠證明其訴稱事實的發生存在高度蓋然性。協議書明確約定李母需收回房屋時李某強應無條件配合,李某強未經李母同意以夫妻加名的方式將張某芳登記為共同產權人,侵害了李母的權利。

綜上,法院認為,系爭房屋產權實際應為原告李母所有,李母作為借名人要求確認系爭房屋產權的訴請,于法有據,予以支持。

 


相關欄目

律師風采

提交房產問題

房產專家為您解答

咨詢在線客服

周一至周日 9:00 - 21:00

律房網服務熱線:13426037149

手機
+086 13426037149

周一至周日 9:00 - 21:00

律房網微信公眾號

免費下載說房APP

返回頂部

欧美大屁股妞性潮喷ⅩXX